Olen pannut merkille eron suomalaisessa ja kalifornialaisessa suhtautumisessa uusiin mediatuotteisiin ja sosiaaliseen mediaan. Suomessa kysytään: ”Pitääkö siellä olla?” Tai: ”Pitäisikö tästä tietää?”

Kaliforniassa kysytään: ”Mitä hyötyä minulle on siitä, että olen siellä?” Tai: ”Miksi minun pitäisi tietää tästä?” (Jos hyöty ei ole selkeä, ”siellä” ei ole syytä olla tai ”tämän” voi unohtaa.)

Los Angeles Timesin erikoistoimittaja Paresh Dave kävi tunnilla puhumassa. Hänen erikoistumisalaansa ovat start upit ja teknologia. Hän mainitsi, että Facebook Liven rinnalla moni muu livevideopalvelu on jäänyt vähälle huomiolle. Esimerkiksi striimauspalvelu YouNow on erityisen suosittu Amerikan Keskilännen teinien keskuudessa. (Että sen nimi voikin olla YouNow…)

Siinä missä BuzzFeed sai Facebook Livessä miljoona katsojaa räjäyttämällä vesimelonin, Keskilännen teinit tekevät YouNow’ssa kaikenlaista järkevää (esimerkiksi striimaavat nukkumistaan). YouNow’ssa livestriimaajaa voi tipata. Mäkkärissä työskentelevä jolppi saa virtuaalirahaa aina kun hänen katsojansa innostuvat hyvästä palvelusta. Huoneessaan kitaraa soittava mimmi palkitaan hyvästä biisistä. Virtuaalitippi on lopulta oikeaa rahaa. YouNow pitää tuloista 40 prosenttia, striimaaja saa 60 prosenttia. YouNow’sta on selvää hyötyä. Siellä on syy olla.

Livestriimaus on suuria yleisöjä tavoitteleville brändeille ja esiintyjille pulmallista. Sitä ei ole helppo kaupallistaa kovin laskelmoidusti. Lähetysaikaa voi etukäteen mainostaa. Tuloja voi hankkia myymällä näkyvyyttä sponsoreille ja mainostajille. Mutta mikään ei takaa, että kaikkien nettiyhteydet toimivat juuri silloin, kun h-hetki on (ja sitten kun pätkii, katsojat ja mainostajat suuttuvat). Toisaalta: livevideo ei tietenkään aina näytä sellaista tapahtumaa, jota halutaan katsoa reaaliaikaisesti. Tässä mielessä livelähetys on kaikki pulmat ratkova formaatti: siltä ei odotetakaan muun videotuotannon kaltaista laatua ja visuaalisuutta. Se voi olla kökkö, ja silti sitä katsotaan uudelleen ja uudelleen.

Kollegat Suomessa kysyivät jokin aika sitten, mitä Periscopesta pitäisi ajatella. Sitä varten minun piti googlata, onko Periscopea enää edes olemassa. Sillä taannoisella Monetization and New Media –kurssin tunnilla, jolla Paresh Dave oli puhumassa, siitä puhuttiin vain imperfektissä. Tyyliin: ”Periscope yritti vastata live video -haasteeseen.”

Periscope on olemassa. Se täytti juuri vuoden, mutta ei sitä kukaan juhli.

Kirjoittajan aikaisemmat artikkelit

• Kiitos opetuksista, Silicon Beach - 01.08.2016
• Kalifornialaisia totuuksia journalismista - 25.07.2016
• Median trendit vuonna 2016, osa 5: VR - 21.04.2016
• Median trendit vuonna 2016, osa 4: Video, video, video - 20.04.2016
• Median trendit vuonna 2016, osa 3: Milleniaalit - 26.02.2016
• Median trendit vuonna 2016, osa 2: Kännykkä - 19.02.2016
• Median trendit vuonna 2016, osa 1: Paperi - 17.02.2016
• Suomen maine, osa 2 - 11.01.2016
• Suomen maine, osa 1 - 08.01.2016
• Myy itseäsi hyvin - 22.10.2015
• Harjoitelmia amerikkalaisuuteen - 01.09.2015